Uetisk og ja, ærligt talt grov økonomisk udnyttelse af mennesker i en kritisk og sårbar situation.
Det var mine tanker, da jeg så artiklerne om, at Danske Bank i en årrække havde udnyttet sit ejerskab af ejendomsmæglerkæden Home til at tage overpriser for at sælge en række boliger.
At det gik ud over kunder, der i forvejen var økonomisk presseede og på randen af ruin, gjorde det absolut ikke bedre.
Danske Bank så sikkert en mulighed for at gøre sin egen økonomiske kage større ved at udnytte, at man jo ejede Home. Heldigvis blev det opdaget.
For at undgå den slags lyssky interessekonflikter i fremtiden, er det nødvendigt, at der er vandtætte skodder mellem brancherne.
Hvis det står til os, må hverken bankmanden, revisoren, ejendomsmægleren, forsikringssælgeren eller advokaten kunne drage økonomisk fordel af at sende kunden i en bestemt retning. For de skodder udgør et værn mod de uetiske vennetjenester, der udelukkende skader forbrugeren.
I dag er det kun advokater, der er underlagt den slags regler, der betyder, at vi ikke må modtage provision fra f.eks. realkreditinstitutter, banker, ejendomsmæglere og forsikringsselskaber.
Reglerne sikrer også, at advokaten kun kan rådgive den ene part i en sag om f.eks. ægtepagter, virksomhedsovertagelsen, eller når boligen skal sælges. For advokaten må kun have én interesse for øje; klientens. De regler er med til at sikre, at kunden får uafhængig rådgivning, hvor advokaten ikke kan tjene på at anbefale en ting frem for noget andet.
Omvendt er det med ejendomsmæglerkæden, der har både ejendomsmæglere og købermæglere ansatte i samme kæde. Det betyder, at når du skal sælge huset, så repræsentere ejendomsmægleren dig over den kollega som er købermægler og skal rådgive køber. Begge vil også forsøge, at sælge en række ”uafhængige” juridiske ydelser til både dig og køber. Den slags bliver dog ofte noget rod, for ejendomsmægleren har jo en interesse i at sælge huset hurtigt, selvom det er i din interesse at få den højeste pris. Ejendomsmæglerne kalder det nedslag i prisen, mens købermæglerne kalder det opnået rabat, men rent faktisk er både sælger og køber ”låst” inde i samme finansielle supermarkedsfælde..
Reglerne, der sikrer uafhængig, juridisk rådgivning, er gode for den enkelte forbruger, og det er med til at sikre vores retssamfund.
Derfor er det dybt bekymrende, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen netop nu barsler med et forslag, der vil gøre det modsatte og lempe reglerne for ejerskab af advokatvirksomheder.
De lempede regler vil, frygter vi, medføre opbygningen af store juridiske supermarkeder, der ikke udelukkende vil have forbrugerens interesser for øje. En advokat er i dag forbrugerens garant for en god rådgivning, men med lempede regler vil garantien forsvinde og underminere forbrugerens tillid til systemet.
Vi opfordrer derfor erhvervsminister Simon Kollerup (S) og Folketingets erhvervs- og retsordførere til at tænke på forbrugersikkerheden, når de modtager anbefalingerne fra Konkurrencestyrelsens rapport.
Finansielle og juridiske supermarkeder vil gavne finanskæmperne og vil samtidig risikere at sætte borgernes rettigheder over styr. Det ser vi meget nødigt ske.
